Ein l\u00e4ngerer Merksatz zum anarchischen Wesen der gelebten Kommunikation:<\/p>\n
Es gibt nicht eine oder \u201edie eine Sprache\u201c, die v\u00f6llig deckungsgleich auf der Kommunikationsebene funktioniert. Und Sprache \u2013 im Sinne der Sprachvielfalt \u2013 impliziert immer den kommunikativen Akt, als eine Art des funktionalen Austausches. Sprache als Kommunikationsmedium ist insofern kein > in sich v\u00f6llig deckungsgleiches System von Baukastenartig zusammensetzbaren Bedeutungstr\u00e4gern: Selbst Musik rezipiert und spielt jeder anders.<\/p>\n
Kommunikation ist komplexer und differenzierter zu verstehen als eine Begrenzung von Syntax, Linguistik, physiologischer und psychologischer Komponenten, auf als \u201emainstreambar zu verstehende Ablaufsweisen\u201c<\/em>, die uns in eine Lage versetzen w\u00fcrden, au\u00dferhalb der R\u00e4ume zu stehen, innerhalb welcher wir unseren Austausch als \u201eKommunikation\u201c \u00fcberhaupt wahrnehmen und erleben. Das hei\u00dft, das abstrakte System Sprache ist immer ein Mittendrinsein.<\/p>\n Kommunikation ist immer so frei, unkontrollierbar und uneingrenzbar, wie das urs\u00e4chliche Wesen der Gedanken \u2013 als sich an die Impulse zur Kommunikation koppelnde Vorg\u00e4nger. Dass Gedanken und Kommunikation Ph\u00e4nomene der Bezugnahme darstellen, grenzt nichts an ihrem Wesen ein, sich \u00fcber dem \u201eSystemartigen\u201c zu bewegen.<\/p>\n Inklusiver digitaler Werkraum der Gruppe Messel<\/em><\/p>\n Wie wir auf diesen Merksatz kamen:<\/p>\n Die meisten Leute gaukeln uns in unserem Zusammensein und in unserem Aktivismus als einem Menschen mit Sprechbehinderung (\u201eals Assistenznehmer\u201c) und \u201edem Assistenzgeber\u201c (und Freund) vor, dass die sog. normale Kommunikation und das \u201enormale\u201c Sprechen mehr oder weniger deckungsgleiche Systeme seien innerhalb derer sie sich Sprachableistisch bewegen k\u00f6nnen. Das hei\u00dft man geht im gleichen Zuge, in dem man meint, das eigene Sprechverm\u00f6gen sei das f\u00e4hige, richtige, normale, davon aus, dass das Sprech- (und sogar Sprachverm\u00f6gen) des Menschen mit Sprechbehinderung ein vermindertes sei, mangelhaft \u2026 .<\/p>\n Sprachvielfalt wird dabei nicht angedacht oder bzw. nicht als vollwertige Form der Kommunikation respektiert. Man selbst k\u00f6nne sich auf richtige Weise vern\u00fcnftig unterhalten, w\u00e4hrend dem sprechbehinderten Menschen in sehr sonderbarer Weise begegnet wird. Man lernt nicht die wechselseitige differenzierte Kommunikation miteinander. Es hat so und so zu sein.<\/p>\n An erster Stelle der Mensch mit Sprechbehinderung, und an zweiter Stelle die dyadisch-verbundenen Vertreter von dessen Interessen im Bezug auf die Teilhabe (und das hei\u00dft Mitpr\u00e4gung der Kommunikation!), werden im gleichen Zuge komplett marginalisiert.<\/p>\n Um unserem Anliegen weiter Geh\u00f6r zu verschaffen, werden wir die Bezeichnungen Sprechableismus und Sprachableismus in die allgemeine Diskussion einbringen.<\/p>\n In dem Kontext hatten wir bereits folgendes notiert:<\/p>\n Ableismus: Die Unterscheidung von Sprachwertigkeiten<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/tierrechtsethik.de\/freiraum\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/kommunikation_ist_frei_1c.png\")
<\/a><\/p>\n